ДЕНЬГИ ПЛАЧЕНЫ НАПРАСНО

- Виктор, начну сначала -- почему “Социалистические Штаты Америки”?

- Потому что тот ужасный строй, который мы называем социализмом и который победил в нашей стране когда-то революционным путем, здесь побеждает путем эволюционным, постепенно... Знаешь, за восемь лет жизни в США я понял, что с этой страной что-то не так. Сначала это было на уровне эмоций, личных впечатлений. Потом я решил, что эмоции не есть факты, и стал эти факты просто собирать. Честно говоря, это было делом непростым. Например, уникальнейшую ситуацию, которая сложилась в США с налогами, я исследовал полтора года. Записывал рассказы очевидцев, изучал прессу, анализы экспертов, изучил Конституцию и Свод законов США, просматривал архивы Библиотеки Конгресса. И нарыл такие вещи, о которых большинство американцев даже не подозревают!

Я никого не призываю мне верить на слово. Наоборот, я говорю: “Не верьте мне! Я лгу! Разоблачите меня! Проделайте мой полуторагодичный путь, прочтите все, что прочел я, и сделайте свои выводы...” А вывод такой: если буквально следовать Конституции США и Налоговому кодексу, то получается, что подоходный налог по природе своей является акцизом, то есть налогом на “определенные виды деятельности”...

- Ничего не понял.

- Ну если говорить простым языком, гражданин США, который не работает за границей и не занимается “определенными видами деятельности”, подоходный налог платить не должен. “Определенные виды деятельности” -- это производство оружия, алкоголя и табака. Но граждане этого просто не знают и платят. А Налоговая служба США это знает, но тем не менее налоги требует.

- Не верится. США -- страна юристов, уж они-то должны объяснить своим клиентам, как оптимизировать налоги. Я сам в кино видел...

- Это парадоксально, но большинство этих так называемых специалистов по налогам, да и вообще американских юристов, не только не читали Налогового кодекса, но даже ни разу и не заглянули в него! Я недавно был на дне рождения у своего брата и там встретился с его подругой. Она только что окончила специальные курсы и получила сертификацию бухгалтера. Эта самая сертификация разрешает ей оформлять для граждан налоговые декларации. Я, естественно, спросил: “Значит, теперь ты можешь оформить мне декларацию?” - “Да, конечно!” - “А вы там, на своих курсах, изучали Налоговый кодекс?” - “Изучали ЧТО?” - “Ну, свод налоговых законов, где сказано, кто какими налогами облагается...” - “Нет, не изучали”.

И когда я спросил, как же она собирается оформлять людям декларации, не имея представления о том, по каким правилам человек облагается налогами, она только пожала плечами. Их обучают только бланки заполнять.

- Ну она просто бухгалтер в конце концов. Но как могут юристы не знать закон?

- Нужно понимать, как работает юридическая система США. Дело в том, что в юридических учебных заведениях студенты изучают в основном не Конституцию (common law) и даже не законы, написанные конгрессом США (statutory law), а интерпретацию этих законов, сделанную судами в разных судебных процессах (case law). Ведь в Штатах так называемое прецедентное право. То есть судят человека не по законам, а по прецедентам. Вместо законов адвокаты и прокуроры заучивают несколько сотен или тысяч “аналогичных случаев” и на них ссылаются.

- Архаичная система. Получается, что одного человека наказывают за то, что когда-то давно совершил другой человек и при других обстоятельствах.

- Именно так. Нет абсолютно одинаковых преступлений и двух одинаковых преступников, каждое преступление индивидуально, но в Штатах судят и выносят приговоры просто “по аналогии”, не разбираясь с конкретным человеком и его конкретными мотивами. А между тем Конституция США однозначно говорит: законы должны быть написаны на доступном английском языке, понятном рядовому человеку со средним интеллектом. Если закон сформулирован недостаточно четко, то он считается недействительным (void for vagueness). Именно поэтому законы не подлежат интерпретации: они имеют в виду только то, что говорят, и говорят только то, что имеют в виду! Единственная задача судов -- это определять, был ли нарушен тот или иной закон в данном конкретном деле, а ни в коем случае не интерпретировать этот закон!

К сожалению, в реальном мире все обстоит иначе. Решение, когда-то вынесенное в результате какого-то судебного процесса, создает прецедент, который становится чем-то вроде нового закона. Несмотря на то что прецедент не имеет абсолютно никакой юридической силы вне своего процесса, он тем не менее впоследствии используется именно как ЗАКОН. Хотя на деле является всего лишь интерпретацией настоящего закона, о существовании и формулировке которого юристы даже и не подозревают! Доходит до того, что порой судья на доводы какого-нибудь особо грамотного адвоката отвечает, что он “не допустит цитирования Конституции в зале суда!”

- Вернемся к делам налоговым...

- Так вот если читать Налоговый кодекс, следуя всем правилам и именно так, как он был написан, ничего не интерпретируя, не подразумевая и не пытаясь вкладывать в него смысл, которого там нет, то получается, что во всем Налоговом кодексе нет статьи, которая бы обязывала гражданина или резидента США, живущего и работающего в пределах страны и не занимающегося “определенными видами деятельности”, платить подоходный налог или заполнять налоговую декларацию (так называемый бланк 1040).

Если кто-то самый ушлый докопается до этого, ему обычно тычут в нос поправку № 16 к Конституции США. Она гласит: “Конгресс имеет право облагать налогами доход из любых источников...” Однако на самом деле эта поправка не внесла ровно ничего нового в законы о налогах! И попытки убедить всех в том, что поправка что-то там такое ПОДРАЗУМЕВАЛА, не выдерживают никакой критики: закон не может ничего подразумевать.

Кстати говоря, это подтвердил и Верховный суд США в январе 1916 года в деле Stanton v. Baltic Mining. Суд постановил, что 16-я поправка “не предоставляет никаких новых прав на налогообложение”.

- Так. Я мало что понял, но допустим, ты прав. Почему же тогда свободолюбивые граждане США как покорные овцы платят налоги, которые по закону платить не должны? И о чем думали отцы-основатели США, когда писали Налоговый кодекс? На какие шиши должно существовать государство?

- Для существования правительства есть налоги, прописанные в Конституции и Налоговом кодексе. Это налог с дохода иностранных граждан, работающих в США; акцизные сборы с определенных видов деятельности (оружие, табак, алкоголь); налоги с импорта; таможенные сборы; прямые налоги со штатов... Но из-за того что правительство США сегодня разрослось как раковая опухоль -- до неимоверных размеров, оно всеми правдами и неправдами пытается выдоить из населения деньги. И что самое ужасное -- если бы не этот нелегальный, то есть по сути преступный отъем средств у населения, государство просто взорвалось бы! Потому что сегодня Налоговое управление США играет роль клапана, через который “лишние” деньги изымаются из оборота, тем самым предотвращая, или точнее, отдаляя гиперинфляцию.

- И все-таки неужели в США никто, кроме тебя, об этом не подозревает?

- Подозревают. 26 августа 1993 года уполномоченный Налогового управления (IRS) Ширли Петерсон сказала буквально следующее: “Один из пяти американцев перестал присылать декларации и платить налоги, и ситуация все больше выходит из-под контроля”. То есть неплательщиков в стране больше 20 миллионов, и их количество увеличивается с каждым годом. Оставшееся подавляющее большинство граждан либо не знает своих законных прав, либо просто боится их отстаивать. Еще в 1969 году сенатор Генри Бэллмон признался, что был крайне удивлен, когда один из высокопоставленных чиновников IRS сказал ему: “Если налогоплательщики этой страны когда-нибудь узнают, что 90% действий IRS являются блефом, то вся наша система рухнет”.

- Ты сказал: “боятся отстаивать свои права”. Это в Америке-то, где каждый может подать в суд на каждого по любому поводу?

- Да. Боятся. Потому что аббревиатура IRS наводит ужас на американцев. Стоит американцу увидеть три магических слова Internal Revenue Service, как он сразу же теряет голову и ударяется в панику. Страх -- это именно та реакция, которую и пытается спровоцировать у населения IRS. Потому что никакой иной силы -- например силы закона -- за Налоговым управлением нет. Поэтому оно действует чаще всего откровенно бандитскими методами. IRS нарушает закон на каждом шагу.

Вот пример. По закону арестовать банковский счет нельзя без выполнения определенных административных процедур, но IRS на закон плюет и счет неплательщика арестовывает. Чтобы конфисковать имущество, тоже нужны соответствующие документы, ордера, не говоря уже о предварительном следствии. Но IRS себя никогда не утруждает такими мелочами и действует при этом в большинстве случаев совершенно безнаказанно. Причем каждый такой случай широко освещается в прессе. Поэтому американцы так запуганы. Ведь если твой счет -- пусть незаконно -- арестован, ты не сможешь заплатить адвокату и, следовательно, начать судебные разбирательства по восстановлению справедливости.

- Погоди... Но ведь налоговый учет наверняка компьютеризирован. Значит, компьютеры, которые рассчитывают налоги, тоже врут? Для них написаны заведомо ложные программы?

- Нет! В том-то и дело, что компьютеры Налогового управления запрограммированы правильно, и если системе указать, что налогоплательщик является гражданином, работающим в США и не производящим табак, алкоголь и оружие, то программа тут же честно выдаст, что подоходного налога для этого гражданина не существует!

- Как же работники IRS обманывают свои компьютеры, чтобы те выдавали ложные распечатки?

- Очень просто -- они вводят в компьютеры ложную информацию. В США существуют так называемые Указ о свободе информации (Freedom of Information Act) и Указ о личной информации (Privacy Act). Эти акты позволяют каждому гражданину сделать запрос в любое правительственное учреждение, в том числе в ЦРУ, и потребовать досье на себя. Так вот, если большинство граждан США запросит из IRS свои учетные данные (Individual Master File), они будут просто поражены! Человек с удивлением обнаружит, что, оказывается, он работает не в нью-йоркском Макдоналдсе, а в Пуэрто-Рико, или на Виргинских островах, или еще где-то за пределами 50 штатов. Так написано в его личном налоговом деле! Именно эта ложная информация и заставляет компьютер начислять ему налог.

- Так. Но ведь ты не будешь говорить, что только ты один все это знаешь. Наверняка есть другие американцы, которые допетрили до этого раньше тебя. Что они предпринимают в связи с таким беспределом?

- В 1984 году в США возникла организация, которая называется Save-A-Patriot Fellowship (SAPF). Она как раз занимается тем, что борется с произволом налоговой службы. Поскольку налоговая служба -- организация полукриминальная, с ними нужно бороться очень аккуратно. Они могут пришить “злостному неплательщику” что-нибудь уголовное. Отсюда все эти шумные истории о неплательщиках, упрятанных за решетку за уклонение от налогов.

- А если в ответ на требования налоговой службы просто взять и послать им письмо с просьбой указать, а по какому такому праву вы с меня требуете уплаты подоходного налога, если по закону я его платить не обязан?

- На такие письма IRS не отвечает, потому что ответить нечего: нет такого закона. Поэтому они и действуют методом прессинга.

- С государством бороться - все равно что против ветра плевать. Значит, борьба с IRS безнадежна?

- Нет. Тактика здесь такова - против IRS возбуждается судебный процесс. Для этого нужно накопить доказательства того, что агенты IRS нарушали закон -- требуя от вас незаконный налог, не отвечая на ваши письма (они обязаны это делать), действовали в обход установленных административных процедур... IRS проигрывает суд, и вы перестаете платить налоги. И прецедентов подобных достаточно много. Но эти судебные процессы по понятным причинам не афишируются и прессой не освещаются.

- А ты сам-то налоги платишь?

- Не-а. С 1999 года я перестал платить налоги. Совсем.

- И какова была реакция IRS?

- Они прислали мне два письма, я пошел в SAPF, SAPF от моего имени ответила, попросив процитировать статью закона, которая облагает меня налогом, и предупредил налоговую службу, что вымогательство само по себе уголовно наказуемо. С тех пор налоговая служба США замолчала. Думаю, они пока затаились и замышляют против меня что-то незаконное в своем духе. Параллельно меня стала терзать налоговая служба штата, я им ведь тоже налоговую декларацию не посылал... Эти ребята сами оценили мой примерный доход, начислили на него налог. Из пальца все высосали. И требуют уплаты. Их требование я положил в папочку -- как доказательство их незаконной деятельности. Большое им за это спасибо. В суде встретимся.

- Ты молодец. Я тоже в Москве за парковку не плачу. Не потому что жалко. Потому что незаконно!..

ДЕТСТВО, ПЕРЕХОДЯЩЕЕ В МАРАЗМ

- Я читал, что американцы удивительно инфантильны.

- До идиотизма... Один из главных принципов, на котором отцы-основатели строили Конституцию США, -- это принцип личной ответственности. Человек сам должен отвечать за свои поступки, расплачиваться за свою неаккуратность, распоряжаться своим временем и телом. Только такой человек является по-настоящему свободным. В современной Америке от настоящей свободы остались только рожки да ножки. Американцы давно уже делегировали свои свободы государству. Теперь оно отвечает и, соответственно, решает за них. Американцы, словно неразумные дети, полностью снимают с себя ответственность за свои действия и возлагают ее на кого угодно -- на других людей, на правительство... И правительство охотно берет на себя все больше и больше, отнимая свободу у граждан. Например, по какому праву правительство запрещает гражданам убивать себя наркотиками? По какому праву оно решает за водителя: пристегиваться ему ремнем безопасности или нет? Если человек хочет рисковать собой, это его личное дело.

- У нас тоже эта дикость в законе.

- Ну Россия никогда и не кичилась особым уважением к свободе личности. Но передовая Америка здесь пошла дальше даже социалистического СССР. Все помнят процессы простых американцев против табачных корпораций... Человек всю жизнь курил, заболел раком легких. Кто виноват? Пушкин -- в лице табачных фабрик. Табачные фабрики приговариваются к миллионным штрафам.

Одна 79-летняя особа пролила в Макдоналдсе на себя кофе. Кто виноват? Макдоналдс, конечно! Она подает в суд, и Макдоналдс выплачивает сумасшедшей старухе три миллиона долларов.

- Еще неизвестно, кто более сумасшедший -- старуха или американский суд.

- Тоже верно... Вот еще пример убийственный. Хозяин одной фирмы в Калифорнии устроил дома небольшой пикничок для своих сослуживцев. Сослуживцы пришли, нажрались ханки, а одна парочка уединилась и стала заниматься любовью. Баба залетела. Кто виноват оказался в этом залете?

- Производители виски?

- Почти. Хозяин дома! Залетевшая парочка подала на него в суд. Он угощал гостей спиртным, в результате чего парочка потеряла над собой контроль, и дама залетела. Теперь по приговору суда хозяин, который вечеринку устроил, платит алименты на чужого ребенка.

Крупные корпорации Америки уже так напуганы этими идиотскими процессами, что теперь пишут инструкции по использованию даже на пакетиках с арахисом. Там написано: “Откройте пакетик. Ешьте орехи”. А то вдруг кто-то их в задницу засунет и получит сепсис?! Почему фирма не предупредила, что этого делать нельзя?.. На пачке равиоли написано: “После кипячения равиоли будут горячими”.

И американскому государству это безмерное отупление нации выгодно! Государство как аппарат насилия всегда имеет тенденцию к увеличению своих полномочий и, соответственно, ущемлению полномочий граждан. А инфантильными дураками управлять легче.

ПИРШЕСТВО ИНТЕЛЛЕКТА

- Я очень люблю слушать истории про американскую политкорректность и харассмент. Они доставляют мне неизъяснимое интеллектуальное наслаждение...

- Да, вам тут смешно... А мы среди этого живем. Политкорректность в Америке -- та же генеральная линия партии в СССР, против которой нельзя выступать. Быть неполиткорректным значит быть неблагонадежным. Перед неблагонадежным закрываются все двери.

Вообще в сегодняшней Америке любые здравые начинания вскоре превращаются в свою противоположность. Америка ведет себя как тот дурак, которому велели Богу молиться... Женское равноправие и борьба с расизмом сегодня превратились в свою противоположность -- дискриминацию белого гетеросексуального мужчины нормального телосложения, не являющегося инвалидом. Потому что у женщин, цветных, жирных и инвалидов сейчас РЕАЛЬНО больше прав при поступлении на работу, чем у него. А что такое неравноправие, как не дискриминация?..

Это же касается харассмента. Вот пример действий мужчины, которые по новым правилам или могут быть сочтены харассментом, или уже имели прецеденты наказания (не только, кстати, в США):

- облизывание губ и зубов, провокационные манеры употребления пищи (Университет Колледж-Парк, штат Мэриленд, считает такие действия неприемлемыми);

- стояние слишком близко, замечания об одежде (большинство средних школ США включают это поведение в список оскорбительных);

- посещение спектакля “Ромео и Джульетта” (по словам Джейн Хардман-Браун, преподавателя одной из лондонских школ, этот спектакль чересчур гетеросексуальный);

- слишком продолжительный взгляд (Университет Торонто обвинил профессора в нескромном и продолжительном взгляде на студентку);

- недостаточно продолжительный взгляд (Барнард-Колледж, штат Нью-Йорк, опасается, что ученица может почувствовать дискриминацию, если на ней недостаточно долго задерживается взгляд преподавателя, а значит, ей как женщине не уделяется достаточно внимания);

- забывание женского имени (Пенсильванский университет расценивает это как дискриминацию);

- прилюдное восхищение человеком противоположного пола (Министерство образования Миннесоты утверждает, что подобные действия могут обидеть других и вообще являются гетеросексистскими);

- самоунижающий юмор (по словам Робина Моргана, бывшего издателя журнала “Мисс”, если самоунижающий юмор со стороны мужчины привел к сексуальному контакту, даже начатому женщиной, то этот мужчина в радикальном феминистском понимании виновен в домогательстве).

- Витя, неужели в Америке нет диссидентов? Людей, которые бы протестовали против этого нарастающего идиотизма?

- Есть. Но их судьба печальна. Очень показательная история произошла с профессором социологии Ричардом Зеллером. Он проработал в Университете Боулинг-Грин (штат Огайо) больше 25 лет. И в последние годы к нему все чаще стали обращаться студенты с жалобами на политкорректное давление со стороны других преподавателей: если мнение студента не соответствовало политкорректному мнению преподавателя, то студенту хорошая оценка не светила. Зеллер подумал и решил прочесть студентам курс о политкорректности. Он собирался разложить котлеты отдельно, а мух отдельно -- рациональное отделить от дебильного.

Семь раз подавал прошение на создание такого курса на разных факультетах. И все семь раз получал отказ. Как думаешь, с какой формулировкой?.. “Мы запрещаем любой курс, ограничивающий свободу слова”, -- так ему ответила Катлин Диксон, декан факультета женских наук.

- Не расслышал, каких наук?..

- Женских. А еще в этом университете есть факультет этнических наук.

- Генетика, конечно, продажная девка империализма, но до такого идиотизма у нас даже при Сталине не доходило... И что же было дальше?

- Дальше профессор начал получать угрозы. На салфетках, которые подбрасывали к его крыльцу, было написано: “Зеллер, ты умрешь!” В конце концов профессор был вынужден уволиться и уехать в другой штат.

А взять историю с пожарными! После 11 сентября американцы решили отметить работу пожарных на руинах Всемирного торгового центра. На следующий день после катастрофы в газете The Bergen Record был опубликован хороший снимок -- трое пожарных на руинах “близнецов” вздымают флаг Америки. Этот снимок стал тогда просто символом героизма пожарных. И по снимку решили сделать бронзовую композицию -- увековечить троих пожарных, которые на нем изображены: Дэна Маквильямса, Джорджа Джонсона и Билли Ейсенгрейна. Но вот беда, все трое -- белые мужчины. А у американцев принято: если где-то изображаются несколько человек, один обязательно должен быть цветным, один -- толстым, один -- женщиной и один -- на инвалидной коляске. Для политкорректности.

И нью-йоркские чиновники решили: сделаем одного из этих двух пожарных негром, а другого мексиканцем!.. Неважно, что прототипы белые... Жалко, что на снимке было всего трое пожарных! Для полноты картины напрашивается еще женщина-азиатка, желательно лесбиянка с признаками болезни Дауна и весом в пару центнеров... Кстати, пожарные подразделения Нью-Йорка больше чем на 90% состоят из белых мужчин...

Политкорректность коснулась даже освещения в американской прессе преступлений. Американская “свободная” пресса обращает внимание только на те преступления, в которых белые убивают негров и цветных, а гетеросексуалы -- гомосексуалов. Это в Америке называется убийством на почве ненависти (hate crime). Наверное, в противовес всем остальным убийствам на почве любви. То есть если белый убил негра -- это убийство на почве ненависти, а если негр убил негра -- это преступление на почве любви. Преступления на почве любви американской прессе неинтересны.

...Двое пьяных забили до смерти гомосексуалиста Мэтью Шепарда. Об этом очень долго трубила вся Америка - передовицы газет, новостные блоки... Всем американцам теперь известен этот несчастный Мэтью Шепард. Но ни один из американцев не знает имени Джесси Деркшайзинга. Это мальчик из Арканзаса, которого изнасиловали и убили два гомосексуалиста. Сам факт, что убийцы -- гомосексуалисты, сделал эту историю абсолютно непубликабельной для американской прессы.

...Когда двое белых прицепили негра к машине и волокли до тех пор, пока он не умер, это стало темой дня. Америка была в шоке. А год назад, 15 декабря 2000 года в Канзасе, в городке Уичито, двое преступников ворвались в дом, убили пять человек, а женщин перед смертью изнасиловали. Чудом уцелела только одна. С пулей в спине она потом голая прошла по морозу почти два километра, чтобы вызвать помощь. На эту потрясающую историю американская пресса не обратила внимания. Почему? Потому что это было преступление на почве любви -- двое черных убили пятерых белых. Вот если бы было наоборот!..
АМЕРИКАНСКОЕ ПРИМОРЬЕ

- Зато при всех недостатках в общественной жизни в Америке все в порядке с экономикой...

- В американской экономике тоже есть свои проявления социализма. Очень показателен в этом смысле энергетический кризис в Калифорнии. Власти из экологических соображений долгое время запрещали строительство электростанций, несмотря на то, что Калифорния -- неблагополучная область. Туда постоянно идет приток эмигрантов из Латинской Америки с их неконтролируемой рождаемостью... При этом власти директивно заставляли энергокомпании удерживать цены на электроэнергию ниже себестоимости. Это уже не капитализм, это народное хозяйство какое-то... Естественно, весь этот социализм на американской почве закончился кризисом, как это везде и всегда бывает с социализмами, -- энергия стала дефицитом и пропала с рынка. Начались веерные отключения. Теперь проблему энергокризиса в Калифорнии решают уже на федеральном уровне...

- М-да, с тобой поговоришь, будто свежим воздухом подышишь. И голова проясняется, и на душе хорошо.

Александр НИКОНОВ         (”Огонёк” №07 (4734) Февраль 2002)