Форум Города N

Объявление

Внимание! Новый адрес форума: Forum-N.ru
В переходный период (до 19 мая 2024 года) будут работать оба адреса, старый и новый.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум Города N » Общение » Техника съемки концертов (фотографам сюда!)


Техника съемки концертов (фотографам сюда!)

Сообщений 1 страница 20 из 21

1

Раз уж у нас есть галерея репортажей, то захотелось узнать кто как у нас снимает на какой технике, как ее использует в зависимотсти от освещения и т.д.

Сам снимаю на  Canon 450, tamron 28-75/2.8 + внешний пых sigma. Поскольку 2.8 на этом объективе фактически нерабочая (т.к. мыло получается сильное), то без вспышки снимаю на 3.2 , чаще на 3.5 . Фоткал немного, но по опыту без пыха получается снимать в Визарде (музыкантов на сцене) и в Лондоне. Соотвественно в других местах света поменьше и без вспышки уже не денешся - так в Нике, Рекорде. Объектив хороший, только вот длинноват (точнее не хватает широкого угла немного), но вот в таких местах как большинсво клубов, где мызыканты находятся недалеко, то хватает за глаза.
Когда использую пых, то ессно отражаю свет (вот в Рекорде попа получается с таким отраженным светом), да и вообще естественное освещение теряется и все как то однообразно. Но с другой стороны зрителей - вот их уж без пыха снимать не получится.

Вот, жду высказываний и советов других любителей фоткать концерты.

Отредактировано Skiff (2008-11-27 19:40:08)

+2

2

Sony DSC-R1, объективчик несменный вестимо, 2.8-4.8/14,3-71,5 (24-120 в эквиваленте), Цейссовский. Пых встроенный. Если пользуюсь им, то скоро начинается снегопад или ещё какая аномалия :D Как-то повелось, что снимаю в приоритете выдержки. На любом фокусном моя планка 1/30. Длиннее могу, но вот за отсутствие шевелёнки уже не поручусь. Снимаю в основном порциями по три штучки, raw не пользую - слишком неторопливый он у меня. Занимаюсь этим уже год с небольшим - с августа 2007 года. Канули в Лету те счастливые времена, когда я могла спокойно пользоваться автофокусом. Сейчас такое щастье редко выпадает (потому что свет часто слабый для моего аппарата), приходится изголяться с подсветкой (а она у меня красненькая такая, вот музыкантам "щастье"-то наверное, когда я им в глаз свечу :dontknow: ) Но я уже приспособилась, и даже не психую, когда не получается с первого раза поймать слишком динамичных исполнителей в полутьме в фокус :) ISO выше 800 по мере возможности не использую, но условия бывают всякие, и я предпочту поднять до 1600 или даже 3200, но вспышкой пользоваться не буду. Кстати, на многих ч/б фотографиях зерно от критических значений iso очень даже эффектно смотрится, на мой взгляд :smoke: :yep:
Из любимых мест съёмки - Копосово (яркий свет там почти всегда, за исключением выступлений тех команд, которым по стилю положено в полутьме играть:) ), в Пятом элементе мне очень нравилось. В Рокко мне доводилось снимать только в апреле-мае этого года, и свет там был отвратительный: красный заполняющий, и временами строб. В Лондоне - отдельная тема )) Очень радовалась пару недель назад, когда там зажгли ещё одну лампочку, слева :D Самое до жути нелюбимое место - это Рекорд.

Поскольку в фотокоры я не подписывалась, то фотографирую только интересующие меня группы и тех, кто хорошо смотрится в кадре. Свет в этом играет не последнюю роль. В Копосово в плане освещения есть только один минус: частенько там наличествует простой желтенький с красноватеньким свет, какой бывает у меня на кухне. Меня это сильно разочаровывает, и после десятка-другого кадров руки просто опускаются... А особенно ещё если музыканты сурово стоят на своих местах, то я вообще пас :'(
Но зато Копосово - это единственное из функционирующих мест, где бывает такой свет, какой мне полностью нравится ) Да и физически там удобно - есть, где развернуться. За всё это я его и люблю...  :love:
...Кстати, сейчас заодно выложу любимое из моих концертных снимков )

+2

3

А на счет зерна на ч\б это очень забавно. Сам так делал, когда фото неплохое получалось, а шумов много - переводишь в ч\б - и вот уже стильное фото  :crazyfun:   То же самое вообще с цветами - когда фотка неинтересная ил не очень интересная просто сидишь в фотошопе и играешь с цветами, там прибавил насыщенности, здесь убавил - вот и вроде смотреть можно )) Но это на самом деле напоминает маленькое жульничество - когда вот так вот сидишь и вытягивешь фотку за счет обработки. Как высказалась одна фотограф на фото-Горьком - "пост-фотография", это когда фоткаешь, а потом дома сидишь и кадрируешь/с цветами играешь и т.п. в надежде создать шедевр

0

4

Я не перевожу в чб, я изначально снимаю так, хоть и знаю, что изначально - смысла нет... А в фотошопе только ресайз делаю и изредка убираю попавшие в кадр ненужный вещички. Я просто пользоваться им не умею, сразу признаюсь )) Собираюсь поучиться, для приличия хоть.

0

5

Пополню, пожалуй что, сей форум еще одним "концертным фотолюбителем", т.е. собой :rolleyes:
На данный момент любимая связка - Nikon D80 + Sigma 50-150/2.8. Стекло купил летом, чисто случайно повертев его в руках и оценив резкость на 2.8 на всех фокусных. Есть ещё китовый 18-70, однако снимать шириком я не люблю (ну или просто не умею), да к тому же для резкости прикрывать надо на полстопа-стоп, что в большинстве "концертных" случаев неприемлимо. Внешний пых пока не нажил, в особо запущенных случаях пользую встроенный, TTL, уведенный в минус. Работает крайне хорошо для встроенного пыха, но чудес ожидать не приходится, так что стараюсь обходиться.
В случаях нормального освещения ISO 400-1600, приоритет диафрагмы (2.8). В случаях плохого освещения ISO 800-1600, приоритет выдержки, либо автоисо + мануал. Экспозамер в основном точечный, реже матричный

Что из этого выходит пока что можно лицезреть на фотофайле, хотя думаю как дойдут руки разгрести архив выложу что-нить в соответствующем разделе этого форума.

+2

6

тушка Canon 400D,
стекла Tamron 17-50/2.8, Sigma 30/1.4, Canon 50/1.8
пыха Nissin Di-622 (ведущее число 44)

концерты обычно снимаю фиксами без вспышки на открытой диафрагме (в Рекорде света для этого хватает)
зум использую, когда нужен широкий угол
для меня основная проблема - не недостаток света, а недостаточная его контрастность на некоторых площадках (тогда плохо наводится автофокус, и при маленькой ГРИП это критично)

Skiff написал(а):

когда фото неплохое получалось, а шумов много - переводишь в ч\б - и вот уже стильное фото

наш метод! ))

Skiff написал(а):

Но это на самом деле напоминает маленькое жульничество - когда вот так вот сидишь и вытягивешь фотку за счет обработки. Как высказалась одна фотограф на фото-Горьком - "пост-фотография"

эт не жульничество, а необходимый этап, соответствующий проявке/печати в пленочной фотографии. там ведь тоже подбирают реактивы, фильтры и т.д. для получения нужной картинки.
кстати, в CS3 отличнейший инструмент для перевода в ч/б. ради него и перешел со старой версии ))

+2

7

кстати, никак не куплю себе телевик...
у кого есть опыт использования при плохом освещении этих объективов?

Sigma AF 70-200mm F2.8 II APO EX DG MACRO HSM
Tamron SP AF 70-200mm f/2.8 Di LD (IF) Macro
Canon EF 70-200 f 4L IS USM
Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 IS

позволить себе одновременно и стабилизатор и хорошую светосилу на телевике я не могу
как по-вашему, что важнее?

первые три примерял/тестил в магазине
сигма совсем не понравилась, тамрон понравился, а Canon 70-200 f 4L IS USM очень понравился.
но одно дело снимки в магазине, другое - реальная съемка...

Отредактировано Jarvi (2008-12-02 20:13:24)

0

8

Jarvi написал(а):

первые три примерял/тестил в магазинесигма совсем не понравилась, тамрон понравился, а Canon 70-200 f 4L IS USM очень понравился.но одно дело снимки в магазине, другое - реальная съемка...

еще бы оптика L класса..эх....
а ты 3-ий объектив правильно написал? а то у него и тамрона разница в цене в 1.5 раза.

посоветовал бы почитать вот этот форум - http://viewfinder.ru/forum , там в разделе кэнона очень много тем. вот даже темка есть про тамрон, там его и с кэноном сравнивают - http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20568. (летом начитавшишь этого форума решил купить свой тамрон - и не пожалел ))

+1

9

ReeVe
а хорошие фотки! меня порадовали :)   ты для какого-то портала снимаешь или для себя только?

0

10

ех... однако в плане техники я на форуме-лузер полный))))))

Отредактировано Истерика (2008-12-04 07:01:12)

0

11

Истерика
начни со съемки в RAW формате и обработке в RAW-конверторе (в том же фотошопе) , увидишь - формат RAW предосталяет ООООЧЕНЬ большие возможности по обработке фотографий (в общем почувствуешь себя богом цвета, контраста и всего остального, что с легкостью в нем меняется)

0

12

Skiff написал(а):

а ты 3-ий объектив правильно написал? а то у него и тамрона разница в цене в 1.5 раза.

да, правильно
из L-ек дешевле есть такой же без стаба, но f/4 тогда мне будет явно недостаточно
спасибо за интересную ссылку

0

13

Skiff
Для себя и под настроение. Когда настроения нет, фотки получаются отвратительные, заставить себя особо не получается. Хотел одно время снимать для нновера (см. reeve.nnover.ru, несколько репортов там есть), но в один прекрасный момент, устав от глюков движка решил выкладываться на более-менее независимом фотосайте. Во всяком случае пока :)

0

14

ReeVe написал(а):

начни со съемки в RAW формате

считаю причины сьемки в жи-пеге вполне уважительными))))

0

15

Истерика, следи плз за тем, кого цитируешь :)
***
Предлагаю в этой теме делиться не только приёмами съемки, но и некоторыми опытными ситуациями. Нагуглить правильную статью с "умной матчастью" достаточно просто, а вот применить на опыте... Всё описанное ниже относится к тушке Nikon D80, и может быть не совсем верно для альтернативного производителя.

Первое, и на мой взгляд главное. Не стоит бояться высоких значений ISO, за исключением буста (программного услиения). В случае D80 это 1600, всё что выше использовал только один раз - просто для проверки :). К слову, на никоне условно-рабочее ISO 800, с очень крупным (и на мой взгляд весьма красивым) зерном, все что выше даёт сильный шум. Но тем не менее:
1. Хорошо проэкспонированное ISO 1600 выглядит существенно лучше чем недодержанное ISO 800, ибо в светах шумов существенно меньше, а в тенях как правило остаётся фон.
2. Шумная (в разумной степени) фотка смотрится существенно лучше чем шевелёная (в случае недостаточно длинной выдержки) или мыльная (в случае использования открытых диафрагм на не самых лучших стэклах).
3. Колбасящегося митолизда на длинной выдержке снять не реально. Но их в принципе нелегко снимать.
4. Всё равно подобные отчёты делаются преимущественно для сайтов, фотки пережимаются до 600х400, и шумы становятся существенно менее заметными
5. Если вы вдруг хотите печатать свои концертные шЫдевры на а3 - забудте обо всём, написанном выше :)

В качестве примера: этот и этот репорты сняты полностью на 1600. В Рокко результат немного хуже, ибо там темнее.

Второй существенный момент: подготовка фотографий для выкладывания в интернет. Собственно на эту тему написано множество статей, настоятельно рекомендую нагуглить одну из них. Наиболее распространённые ошибки:
1. Не стоит доверять ресайз фотографий конечным сайтам: в большинстве случаев результат отвратителен. Особенно на вконтакте: такое ощущение что там специально блюра добавляют)))
2. Ограничиться простым ресайзом в любимой_смотрелке_программ - тоже не лучшая идея. Почему - описано в упомянутом множестве статей.
3. Сжатие jpeg: постоянно вижу 2 крайности: либо фотка 600х400 весит 700к, либо фотка содержит артефактов больше чем смысловых деталей. Лично я ставлю при пакетной обработке качество 8 (Photoshop CS3). При ручной обработке есть классная функция "Save for web", в которой сразу можно видеть результат, и более точно найти компромиссную степень сжатия.
4. Цветовое пространство: sRGB и только. Почему - см. то же самое множество статей :) Лично видел как фотки, снятые на ISO 1600 выглядели на все 6400 :) именно из-за неправильного цветового пространства.

На последок: я не являюсь профессиональным фотографом, по этому написанное выше не является абсолютной истиной. Просто мой опыт.
2b continued... :)

+1

16

Как тихо тут...
Хочу развлечь господ фотографов комиксами примерно в тему

http://www.netlore.ru/upload/files/19/l … avalen.jpg

+3

17

Foty
Фотографирование отвлекает от разговоров о фототехнике (ц)
А вообще уже порядком поддостали местные клубы и их свет. С Psyopus так ничего толкового отснять и не удалось, уже создаётся впечатление что тёмный и всеми ругаемый визард не такой уж и тёмный.
К слову, если срастётся - побываю через недельку на концерте в другом городе. Может там удастся что дельное снять, а то от последних результатов совсем руки опускаются...

ЗЫ: а вообще сильно хочется поснимать какой-нить опен в солнечный день. Телевичком подлинней :)

https://forumstatic.ru/files/0002/72/3f/16265.jpg

0

18

ReeVe
отличное стекло на картинке - Sigma 1-1000/1 со стабом. При удобном случае ее можно использовать в качестве дубинки от назойливых обывателей

0

19

Skiff
Неа, на картинке всего лишь Sigma 200-500/2.8, считается лучшим стеклом для занятий тяжелой атлетикой съёмки дикой природы, а также самым длинным на данный момент телезумом с постоянной 2.8. Весит в районе 16 кило, так что размахнуться им надо ещё суметь. Комплектуется, к слову, жёстким кейсом, весом 23 кило.

ЗЫ: вчера в Рокко в кои то веки не забыли включить свет. Получилось даже несколько кадров, понравившихся мне :)

0

20

вот и у нас в городе...звук довели до предела...а вот со светом не всегда лады. хотя уже более менее разнообразили.
я не фотограф (пока фотика нет :disappointed: ) но думаю без хоть какого нибудь нормального освещения что то стоящее снять трудно.

0

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»



Вы здесь » Форум Города N » Общение » Техника съемки концертов (фотографам сюда!)


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно